Вымышленный учебный пример. Интервью не проводились.
Рабочая рамка, версия 2. Подготовлено 19.09.2026.
Разбор выполнил редакционный ИИ-агент вне Сонара.
Вопрос: Как в описанных эпизодах сотрудники понимают, кто делает следующий шаг, и зачем обращаются к коллеге вне сервиса?
Статья: https://sonarai.ru/blog/analiz-glubinnyh-intervyu/
Полный корпус, контекст и индекс фрагментов: https://sonarai.ru/downloads/analiz-glubinnyh-intervyu/uchebnyy-korpus.txt
Матрица: https://sonarai.ru/downloads/analiz-glubinnyh-intervyu/matrica-analiza.csv
Идентификаторы фрагментов обозначают текст, а не время аудио.

КАТЕГОРИИ
C1. Сигналы состояния работы
Что в описанном эпизоде видно или не видно сотруднику до обращения в чат.

C2. Назначение сообщения в чате
Какую функцию в описанном эпизоде выполняет сообщение коллеге.

Случай и Источник и граница — служебные поля, не аналитические категории.

КОДЫ
S1. Не видно подтверждения принятия (C1)
Включать: Сотрудник не может понять, заметили ли передачу и взялся ли коллега за заявку. Имя и видимость принятия не отождествляются.
Исключать: Не применять только потому, что не названо имя. Имя и подтверждение принятия — разные сведения.
Основания: A1, A2, A3
A1: Я не видел, принял ли её кто-нибудь.
https://sonarai.ru/blog/analiz-glubinnyh-intervyu/#A1
A2: Имя конкретного человека для меня было вторично.
https://sonarai.ru/blog/analiz-glubinnyh-intervyu/#A2
A3: Когда коллега сразу отмечает, что взял заявку, мне достаточно карточки.
https://sonarai.ru/blog/analiz-glubinnyh-intervyu/#A3

S2. Ответственный известен, исполнитель следующего действия неясен (C1)
Включать: Кто ведёт заявку, известно; кто сейчас выполняет конкретное следующее действие, непонятно.
Исключать: Не применять, если неизвестен ответственный вообще либо ближайшее действие понятно.
Основания: B1, B3
B1: Я знал, кто ведёт заявку, но не понимал, от кого сейчас ждут действия.
https://sonarai.ru/blog/analiz-glubinnyh-intervyu/#B1
B3: кто и что делает следующим
https://sonarai.ru/blog/analiz-glubinnyh-intervyu/#B3

S3. Ответственность и следующий шаг понятны (C1)
Включать: В данном эпизоде участник прямо сообщает, что знает, кто действует, и не ищет это уточнение в чате.
Исключать: Не выводить ясность из молчания о проблеме: нужно прямое указание.
Основания: V1, V2
V1: Мне было понятно, кто действует.
https://sonarai.ru/blog/analiz-glubinnyh-intervyu/#V1
V2: Я не выяснял, кто отвечает или что делать дальше. Это уже было понятно.
https://sonarai.ru/blog/analiz-glubinnyh-intervyu/#V2

D_CHAT. Обращение к коллеге в чате (C2)
Включать: В эпизоде упомянуто сообщение коллеге вне карточки. Описательный код действия, без вывода о причине.
Исключать: Сам по себе код не объясняет причину обращения.
Основания: полные ответы, содержащие A1, B5, V3. Читать вместе с контекстом: А сообщает, что написал в общий чат; Б — «Написал ответственному в личный чат»; В — «отправил сообщение в чат». Короткие фрагменты ниже адресуют эти ответы и сами по себе не заменяют контекст.
A1: Я не видел, принял ли её кто-нибудь.
https://sonarai.ru/blog/analiz-glubinnyh-intervyu/#A1
B5: Он ответил, что фото должен запросить я.
https://sonarai.ru/blog/analiz-glubinnyh-intervyu/#B5
V3: Чтобы коллега быстрее заметил срочное изменение
https://sonarai.ru/blog/analiz-glubinnyh-intervyu/#V3

R1. Получить подтверждение принятия (C2)
Включать: Нужно узнать, заметили ли передачу и взялись ли за неё. Не путать с отсутствием имени.
Исключать: Не присваивать по одному упоминанию чата без свидетельства о цели.
Основания: A1, A2, A3, A5
A1: Я не видел, принял ли её кто-нибудь.
https://sonarai.ru/blog/analiz-glubinnyh-intervyu/#A1
A2: Имя конкретного человека для меня было вторично.
https://sonarai.ru/blog/analiz-glubinnyh-intervyu/#A2
A3: Когда коллега сразу отмечает, что взял заявку, мне достаточно карточки.
https://sonarai.ru/blog/analiz-glubinnyh-intervyu/#A3
A5: Без ответа я не понимал, ждать ли решения или напоминать ещё раз.
https://sonarai.ru/blog/analiz-glubinnyh-intervyu/#A5

R2. Определить следующее действие (C2)
Включать: Ответственный известен, но неясно, кто выполняет конкретный следующий шаг.
Исключать: Не путать с поиском имени ответственного.
Основания: B1, B3, B5
B1: Я знал, кто ведёт заявку, но не понимал, от кого сейчас ждут действия.
https://sonarai.ru/blog/analiz-glubinnyh-intervyu/#B1
B3: кто и что делает следующим
https://sonarai.ru/blog/analiz-glubinnyh-intervyu/#B3
B5: Он ответил, что фото должен запросить я.
https://sonarai.ru/blog/analiz-glubinnyh-intervyu/#B5

R3. Привлечь внимание к срочному изменению (C2)
Включать: Ответственность и следующий шаг уже ясны. Чат нужен, чтобы быстрее заметили изменение.
Исключать: Само слово «срочно» без ясности ответственности и ближайшего действия недостаточно.
Основания: V1, V2, V3
V1: Мне было понятно, кто действует.
https://sonarai.ru/blog/analiz-glubinnyh-intervyu/#V1
V2: Я не выяснял, кто отвечает или что делать дальше. Это уже было понятно.
https://sonarai.ru/blog/analiz-glubinnyh-intervyu/#V2
V3: Чтобы коллега быстрее заметил срочное изменение
https://sonarai.ru/blog/analiz-glubinnyh-intervyu/#V3

ИЗМЕНЕНИЕ РАМКИ
В версии 1 А и Б были объединены описательной меткой «Уточнение заявки в чате». В версии 2 D_CHAT — «Обращение к коллеге в чате»: случай В показывает цель, не связанную с получением недостающей информации. Правильные коды А/Б не опровергнуты.
После изменения рамки все три сценария повторно прочитаны целиком; категории C1/C2 применены к каждому случаю.
Не обсуждалось означает пробел в материале, а не отсутствие проблемы.
Материал вне исследовательского вопроса может остаться без кода. Это не означает отсутствия описанного события.
Нет оценки распространённости, насыщения или статистической репрезентативности.